Introdução

Para muitos geeks da performance, novos drivers quer seja de gráfica, som, AGP, podem ser logo alvo de curiosidade para ver se há ganhos de performance nem que seja por um 1fps! Mas como grande parte das vezes novos drivers servem para corrigir problemas em aplicações, para grande parte das pessoas novos drivers costumam ser como uma última esperança... ou até pode ser ao contrário! Embora pareça fácil, fazer drivers de gráficas não é uma tarefa fácil, já que para quem os faz, terá que olhar para tantos programas de computador que correm em tantas combinações de hardware, pelo que é impossível haver drivers perfeitos. No entanto cada utilizador pode sempre testar os drivers e ver se têm algum ganho com isso.

É conhecido pelas pessoas que os actuais drivers para gráficas da ATI, actualmente chamam-se Catalyst. Introduzidos pouco depois da Radeon 8500, os Catalyst suportam toda a gama Radeon, que vão desde a Radeon DDR até a Radeon 9800XT.

Os Catalyst têm uma numeração como por exemplo Catalyst 4.3, que quer dizer que estes drivers são de Março de 2004. O 1º 4 refere-se ao ano, enquanto o 3 neste caso refere-se ao 3ºmês do ano. Os Catalyst começaram na versão 2.5 (Maio de 2002), e a partir daí a empresa canadiana têm prometido lançar um novo pacote de drivers certificados de mês a mês. Para muitos 1 mês de espera pode ser muito dai talvez neste campo a Nvidia tenha vantagem já que é com alguma frequência que muitos drivers da Nvidia (actualmente ForceWare) são leakados, mas costumam ser apenas versões beta e não certificados (WQHL), pelo que as pessoas que quiserem testar estão por sua por conta e risco.

Catalyst 4.3

A razão que fiz este artigo foi simples. É que para além dos bugfixes, parece que estes drivers trazem alguns aumentos de performance daí o interesse! Na questão de bugs, pessoalmente tenho tido poucos problemas com os Catalyst desde que sairam (sou capaz de ter falhado testar um pacote ou outro), pelo que um dos últimos problemas que tive era por vezes a taxa de refresh do meu monitor voltar novamente para 60Hz quando saia de uma aplicação, mas neste momento já não tenho esse problema.

Performance Improvements:

As with most CATALYST™ releases performance has increased in various situations. The following performance gains are noticed:
- The Pixel Shader performance of our DX9-class products has improved considerably with Catalyst 4.3
- Halo and Tomb Raider framerates are up 3-7%
- Shader-specific technology tests such as ShaderMark show gains in the region of 10-20% or more
- 3DMark03's Mother Nature scene runs 2-5% faster across the entire DX9 product line. Our 3DMark03 Pixel Shader 2.0 framerate improves 7-15%
- Aquamark 3 performance has also improved slightly, at higher resolutions

Fonte: ATI.

As aplicações que a ATI aponta onde aclama subidas de performance são títulos que se costumam ver em muitas reviews actuais. O que quero dizer é que esses aumentos podem ser optimizações para uma aplicação em particular ao invés de todas as aplicações que tenham características semelhantes ganharem com isso. Se por um lado optimizar uma aplicação especifica pode ser bom para alguns, por vezes fica-se com uma ideia errada de pensar que as outras ganham o mesmo. Nestes drivers, a subida de performance segundo a ATI é apenas a partir da Radeon 9500 para cima que usam a arquitectura R300 e também no uso de Pixel Shader 2.0.

Nestes novos drivers, para alem dos aumentos de performance sobretudo com o uso de shaders, a ATI diz que o Call of Duty corre mais lento o que pode ser mau para quem está sempre a jogar este jogo. No entanto a ATI diz que para o próximo pacote de drivers a performance irá ser corrigida.

Sendo assim decidi então investigar se em algumas aplicações há ganhos que justificam instalar estes drivers. O download dos Catalyst podem ser feitos do próprio site da ATI. Tenham em conta que seja qual for o fabricante da gráfica estes drivers servem perfeitamente já que o chip gráfico é do mesmo fabricante.

Configuração e métodos

Os métodos são simples. Só para simplificar o número de benchmarks apenas testei a resolução de 1024x768, e de seguida usei a habitual combinação de antialiasing a 4x e filtro anostrópico quality a 8x.

Usei o FRAPS para tirar resultados em grande partes das aplicações, e também para simplificar apenas coloquei a taxa de frames média.

No entanto para investigar melhor, usei alguns benchmarks sintéticos para tentar saber o que foi melhorado em concreto. Usei pequenos programas MDolenc´s Fill Rate Tester, o Rightmark3D e o conhecido 3DMark2003.

Vamos aos resultados.

Benchs sintéticos

MDolenc´s Fill Rate Tester

É um programa caseiro que testa o fill rate (taxa de preenchimento), usando várias versões de pixel shaders. Corri a 1024x768 e tirei os resultados usando PS1.1 e PS2.0 Per Pixel que é o mais complexo dos testes com PS2.0.

Como se pode observar há ganhos nestes novos drivers no teste que usa PS2.0, enquanto que no teste de PS1.1 a performance não se altera.

Rightmark3D

É um programa mais completo para alem de ser open source, mas tal como o teste anterior apenas testei os PS. Usei a resolução 1024x768 em fullscreen, e usei o teste de PS1.1 para alem de ter usado o de PS2.0 (Lighting Phong: 3 point lights PS2.0 (HLSL)). Existem outros testes que usam PS2.0 mas são específicos para as GF FX, e este que escolhi é o mais complicado para a Radeon.

Algo que dá nas vistas é a brutal subida no teste que usa PS1.1, qualquer coisa como 33%! Sinceramente acabei por fazer este teste por diversas vezes e acabei sempre por obter estes resultados a não ser que isto seja algum bug do programa ou possa ser algum caso isolado.

No teste de PS2.0 há uma ligeira subida de 2,5%.

3DMark2003

Este é dos benchmarks sintéticos mais conhecidos e também um dos mais polémicos. Corri o GT4 (PS1.4, PS2.0) e o teste de PS2.0.

Como se pode observar nos teste de fill rate há um aumento no uso do multitexturing, enquanto que o sinlge não se altera. Quantos aos outros testes, como o GT4 e o teste de PS2.0, há um bom ganho neste último, enquanto que o MotherNature há uma ligeira subida.

Benchs práticos

Call of Duty (OpenGL)

Como a ATI tinha referido neste jogo, existe mesmo uma queda em performance no CoD. Tenham em conta que este demo que usei foi o mesmo que o |Oc|CRASH_OVer usou na review da Hercules Prophet 9800XT.

Serious Sam; Second Encounter (OpenGL)

No Serious Sam tal como no CoD houve uma queda embora não seja grande.

UT 2003 (DX7)

Neste bench não notei nada de diferente.

Painkiller Demo (DX8)

No demo do Painkiller registei uma ligeira descida com estes novos drivers.

Prince of Persia (DX8)

No Prince não há alterações de performance...

Max Payne2 (DX8.1)

...tal como no Max Payne2.

Halo (DX9)

No Halo tanto no uso de PS1.1 e PS2.0 obtive uma subida de performance mas obtive um maior ganho no uso de PS2.0.

TR:AoD (DX9)

No Tomb Raider também há uma subida de performance tendo obtido uma maior subida de performance no uso de PS2.0.

Far Cry Demo (DX9)

Então para terminar, no Far Cry obtive maiores ganhos no uso de PS2.0, mas mesmo assim tive uma subida no uso de PS1.1. Tenham em conta que a localização em que fiz o bench é diferente das reviews anteriores. Desta vez fiz o bench nas partes interiores no jogo já que usam muito mais PS2.0 quando a opção Lighting Quality está no máximo.

Conclusão

Enquanto que em algumas aplicações estava a espera de subidas, os benchmarks sintéticos e jogos que usam PS2.0 mostraram uma subida por vezes considerável com estes novos drivers. Atendendo que nesta altura irão aparecer mais aplicações que usem PS2.0, estes drivers parece que chegaram na hora certa.

Quantos aos possíveis problemas que obtive com estes drivers por enquanto foram zero! Se por acaso registar algum problema actualizo este artigo.

Sendo assim pelos resultados que obtive não posso deixar de recomendar estes drivers. Em jogos tão pesados como Halo ou no demo do FarCry notei a diferença, e certamente que em outras aplicações que usem PS2.0 tenham também este beneficio como foi provado também com os benchmarks sintéticos.